蛇年伊始光伏龍頭重啟專利戰(zhàn)，天合光能訴阿特斯侵權(quán)索賠超10億

　　新年伊始，頭部光伏企業(yè)間的專利戰(zhàn)戰(zhàn)火重燃。

　　天合光能(688599.SH)2月10日晚間披露了對阿特斯(688472.SH)提起訴訟的公告，計劃索賠合計10.58億元。

　　2月11日晚間，阿特斯發(fā)布公告就相關(guān)訴訟回應(yīng)稱，公司對天合光能的兩項涉案專利做過較為充分的研究分析，認(rèn)為有較強的證據(jù)可以證明這兩項專利應(yīng)屬無效，且公司產(chǎn)品和工藝也并不侵犯該兩項專利。天合光能基于該兩項專利向公司及常熟阿特斯合計索賠超過10億元，缺乏事實和法律上的依據(jù)。公司將積極應(yīng)訴并采取相關(guān)法律措施。

　　兩項涉訴專利的代理機構(gòu)北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向貝殼財經(jīng)記者表示，其無權(quán)透露專利轉(zhuǎn)讓的具體情況。

　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人雷電告訴新京報貝殼財經(jīng)記者，據(jù)其了解，此次涉及訴訟的兩項專利最初系由韓華思路信株式會社獲得了普通許可，然后轉(zhuǎn)讓給了晶科能源，再由晶科轉(zhuǎn)讓給了天合光能。

　　光伏頭部企業(yè)之間的專利戰(zhàn)火頻頻。除了天合光能訴阿特斯，晶科能源近期也先后在海內(nèi)外發(fā)起對隆基綠能的專利訴訟。

　　北京三聚律師事務(wù)所主任律師、高級合伙人周美華告訴貝殼財經(jīng)記者，綜合考慮訴訟成本、訴訟周期、市場份額壓力等因素，光伏領(lǐng)域的訴訟以和解收場的比例較高。

　　涉訴專利涉及TOPCon技術(shù)

　　作為原告的天合光能分別請求法院判令被告一阿特斯、被告二常熟阿特斯陽光電力科技有限公司共同賠償因其對于天合光能兩項發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣6.07億元、4.51億元(共計人民幣10.58億元)，并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費用。其中被告二為阿特斯的全資子公司。

　　公告顯示，天合光能起訴阿特斯涉及侵權(quán)的兩項專利分別為ZL201710975923.2號發(fā)明專利“太陽能電池模塊”與ZL201510892086.8號發(fā)明專利“太陽能電池及其制造方法”。貝殼財經(jīng)記者通過國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索系統(tǒng)獲悉，有兩項編號分別為CN201510892086.8、CN201710975923.2的專利申請記錄在案，公開的申請人為LG電子株式會社，代理機構(gòu)為北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，2024年3月這兩項專利均發(fā)生了專利申請權(quán)、專利權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　為何企業(yè)公告與官方網(wǎng)站上披露的專利開頭字母不一致，2月11日，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司方面向貝殼財經(jīng)記者表示，專利申請通過審查后，在授權(quán)公告階段具有授權(quán)公告號，專利獲得授權(quán)之后取得專利號。授權(quán)公告號由國家代碼CN、專利文獻(xiàn)號、專利文獻(xiàn)種類標(biāo)識代碼構(gòu)成。專利授權(quán)之后，專利號即為“專利”拼音首字母“ZL”加上該專利的申請?zhí)枴＿@意味著分別由CN、ZL開頭而后續(xù)數(shù)字一致的專利其實是同一專利。北京三友方面表示無權(quán)透露上述專利的轉(zhuǎn)讓情況。

　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人雷電告訴新京報貝殼財經(jīng)記者，據(jù)其了解，此次涉及訴訟的兩項專利系由韓華思路信株式會社獲得了普通許可，然后先后轉(zhuǎn)讓給了晶科能源旗下的上饒市晶科綠能科技發(fā)展有限公司、上饒新源越動科技發(fā)展有限公司，再由晶科轉(zhuǎn)讓給了天合光能。

　　“原告經(jīng)比對分析，認(rèn)為兩被告共同實施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產(chǎn)品落入涉案專利一、涉案專利二的保護范圍。”天合光能在公告中表示，上述訴訟案件尚未開庭審理，因此尚不能預(yù)測該訴訟事項對公司本期及期后利潤的影響，最終實際影響以法院判決為準(zhǔn)。

　　另據(jù)天合光能公告披露，專利二涉及TOPCon技術(shù)，這也是天合光能與阿特斯目前均采用的主力技術(shù)。

　　頭部企業(yè)專利戰(zhàn)火重燃

　　近期，頭部光伏企業(yè)之間專利戰(zhàn)火頻頻。

　　貝殼財經(jīng)記者了解到，晶科能源先后在海內(nèi)外發(fā)起對隆基綠能的專利侵權(quán)起訴。今年1月，企查查信息顯示晶科能源在南昌市中級人民法院起訴隆基綠能，案件獲立案受理。1月下旬，晶科能源在日本向日本東京地方法院提起針對隆基綠能的專利侵權(quán)訴訟。2月4日，晶科能源在澳大利亞起訴隆基綠能專利侵權(quán)，獲澳大利亞聯(lián)邦法院受理。

　　北京三聚律師事務(wù)所主任律師、高級合伙人周美華此前接受貝殼財經(jīng)記者采訪時表示，光伏電池領(lǐng)域技術(shù)迭代迅速，在技術(shù)未被淘汰時，專利訴訟是專利權(quán)人最大化專利的價值的重要手段之一。

　　“近來訴訟糾紛增多的主要原因是產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段的必然結(jié)果，光伏產(chǎn)業(yè)競爭激烈、技術(shù)密集，專利眾多;在政策方面，又是各國政府重點關(guān)注的產(chǎn)業(yè)，例如歐洲的多國能源部長在2024年4月份簽署了《歐州太陽能憲章》，中美也有很多光伏領(lǐng)域的政策推出。”周美華向貝殼財經(jīng)記者表示。

　　據(jù)周美華介紹，綜合考慮訴訟成本、訴訟周期、市場份額壓力等因素，光伏領(lǐng)域的訴訟以和解收場的比例較高。例如2019年韓國韓華起訴隆基綠能等企業(yè)，雙方經(jīng)過數(shù)年的訴訟，最終在2024年5月達(dá)成全球和解;TCL中環(huán)旗下的公司Maxeon起訴通威股份的訴訟發(fā)起于2023年6月，2024年底雙方達(dá)成和解。

　　天合光能與阿特斯均為光伏組件頭部企業(yè)，不過二者去年發(fā)展策略有所差異。

　　天合光能在全球組件出貨榜單中保持著與晶科能源、晶澳科技、隆基綠能并列的第一陣營位置。公司在1月的投資者活動中表示，公司2024年組件出貨量較2023年持續(xù)保持增長，但2024年公司受光伏組件價格持續(xù)下降的影響，組件業(yè)務(wù)盈利能力下滑，導(dǎo)致全年經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)虧損。

　　阿特斯在組件領(lǐng)域的全球出貨排名則逐漸被通威股份、正泰新能超越。公司解釋稱將經(jīng)營策略調(diào)整為主動減少出貨量，以利潤為優(yōu)先。與此同時，阿特斯正不斷倚重其視為第二主業(yè)的儲能業(yè)務(wù)。公司在2024年半年報中提到，報告期內(nèi)光伏組件、系統(tǒng)產(chǎn)品營收同比下降，同時“儲能收入的增長抵消部分營收下降影響”。去年年末的調(diào)研中，阿特斯透露儲能業(yè)務(wù)在2024年前三季度為公司貢獻(xiàn)了半數(shù)以上的凈利潤。（新京報貝殼財經(jīng)記者 朱玥怡）