老魏手頭有些閑錢，3年前，他投資購(gòu)買的門面房交房后，老魏就向供電部門申請(qǐng)報(bào)裝用電，隨后，門面房也順利地租了出去。
3年后，供電局在日常巡查中，發(fā)現(xiàn)老魏商鋪的電表存在反向有功走字的情況，經(jīng)過核實(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年施工時(shí)，把電表的進(jìn)出線接反了。
供電部門計(jì)算以后，認(rèn)為商鋪半年的用電量是898度，月平均用電164度，供電部門通知當(dāng)時(shí)承租商鋪的程老板，要求他按照一年的用電量補(bǔ)交電費(fèi)。12個(gè)月共1968度，應(yīng)補(bǔ)交電費(fèi)1118.69元。
補(bǔ)繳的電費(fèi)不多，程老板就沒有和房東老魏商量，自己掏錢補(bǔ)交了這1000多元，在故障確認(rèn)單上簽字的是程老板的妻子，供電局也給他們出具了發(fā)票，發(fā)票上的戶名自然是房東老魏。
可是，供電部門對(duì)于商鋪再次進(jìn)行了篩查，認(rèn)定因?yàn)榻泳€錯(cuò)誤，反向有功走字的電量是35735.81千瓦時(shí)，按照每度0.6207元計(jì)算，老魏應(yīng)該補(bǔ)繳20000多元的電費(fèi)，但老魏僅僅補(bǔ)交了1138.88元，還有21042元的電費(fèi)沒有交。
供電部門與老魏多次協(xié)商，但老魏認(rèn)為，接線錯(cuò)誤是供電局自己造成的，補(bǔ)交1000多元的電費(fèi)也是供電局通知的，不同意繼續(xù)繳納。
于是，供電局起訴了老魏，要求他補(bǔ)交剩下的20000多元。那么，從法律角度分析，該如何看待這件事呢?
本案中，由于供電的戶頭是老魏，而補(bǔ)交1000多元電費(fèi)的是租房程老板，這就涉及一個(gè)有意思的法律問題，程老板有沒有權(quán)利代理老魏欠繳電費(fèi)的事宜?
如果程老板沒有代理權(quán)，就在補(bǔ)繳的單據(jù)上簽字，可以認(rèn)為其簽字和補(bǔ)繳1000多元的行為無效，供電部門就表示，老魏沒有委托過程老板代理，程老板的行為無效，可以認(rèn)定沒有和老魏進(jìn)行過協(xié)商，其有權(quán)要求老魏補(bǔ)繳電費(fèi)。
但是，按照民法典172條的規(guī)定，程老板的行為叫做“表見代理”，意思是說從表面上看起來，行為人具有代理權(quán)。本案中，實(shí)際使用商鋪的是程老板，供電部門也是一直和程老板進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以后，也是程老板補(bǔ)交了1000多元電費(fèi)。
雖然老魏沒有對(duì)程老板進(jìn)行過授權(quán)，但是程老板實(shí)質(zhì)上實(shí)施了代理行為，形成了“表見代理”，供電部門在協(xié)商過程中，是應(yīng)該有理由相信程老板具有代理權(quán)的，程老板夫婦的行為可以代表老魏，對(duì)于老魏來說是有效的。
因此，可以認(rèn)定，供電部門和老魏之間已經(jīng)就補(bǔ)交電費(fèi)進(jìn)行過協(xié)商，程老板向供電局補(bǔ)繳的電費(fèi)有效。
本案涉及到的第二個(gè)法律問題是證據(jù)。供電局主張1000多元是補(bǔ)繳的部分電費(fèi)，還有2萬多元電費(fèi)沒有繳納。但現(xiàn)有的證據(jù)證明，供電部門作出的電能計(jì)量裝置故障確認(rèn)單上，只載明了故障情況是接線錯(cuò)誤，應(yīng)補(bǔ)電量是1968度，并沒有30000多度的記錄，更沒有需要補(bǔ)交20000多元的記錄。
從舉證的原則上來看，供電局應(yīng)該拿出證據(jù)，證明當(dāng)時(shí)協(xié)商的只是部分電費(fèi)，如果沒有證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
最后，法院根據(jù)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則出發(fā)，決定對(duì)于供電局要求老魏支付21042.35元電費(fèi)，并且承擔(dān)違約金的請(qǐng)求，不予支持。決定駁回供電部門的訴訟請(qǐng)求。
作者：
評(píng)論